Jeg fik i skyndingen postet det her som kommentar til mit indlæg om Kvinder for Fred. Men efter en smule eftertanke synes jeg egentlig tanken er så morsom, at den fortjener et selvstænding indlæg. Uriasposten og dens Kim Møller er jo et meget interessant fænomen.
Det kom sig jo af at jeg skældte Kvinder for Frihed ud for kun sekundært at være en kvindebevægelse, primært en islamofobisk dækorganisation. Det animerede så Kim Møller til at skrive noget om at ytringsfrihed og kvinderettigheder pludselig var blevet til noget ondt og højreorienteret (i min verden). Han har selvfølgelig helt ret i at det er et synspunkt man skal vare sig for at indtage. Det mener jeg nu heller ikke jeg gør. Jeg skal nok love at juble over Kvinder for Frihed den dag de gør noget godt og væsentligt for kvindesagen, her eller i udlandet. Ift. den der stand up-historie stemmer jeg foreløbig blank.
Men jeg tænkte også: “gad vide hvordan Kim har det med menneskerettighedsorganisationer som kritiserer dem med de hvide hatte” (i hans verden). Der er jo et stort arkiv at bladre i på Uriasposten og man kunne jo bl.a. læse at Amnesty Internationals kritik af USA’s overtrædelser af menneskerettighederne var kulturelt selvhad. Om det så er fordi Amnesty International er ond og venstreorienteret…? Tjaeh.
Nå men det var slet ikke hovedsagen. Jeg kom nemlig til at kigge lidt videre ovre på Uriasposten - og så fik jeg den tanke at man egentlig kunne sætte samme retoriske skrue på Kim, som man kan på visse af de danske muslimer: “Er du for eller i mod dødsstraf?” Spørgsmålet skal selvfølgelig helst gentages i en evighed uden hensyn til hvad Kim/muslimen siger.
Kim skriver fx.
“Jeg er bestemt ikke for indførelsen af dødsstraf i Danmark, men der er for mig at se stor forskel på USA og Danmark anno 2005″.
Hvad er det for en forskel der gør at det er unyttigt (umoralsk?) her, men godt hisset? Er det fordi USA er et lykkeland a lá muslimernes Shariastan? Eller er det fordi USA er et multikulturelt helvede, hvor ingen kan enes? Hvis det sidste er tilfældet, skulle vi så måske ikke snart til at overveje at indføre dødsstraffen her også?
I denne postering:
- http://www.uriasposten.net/?p=2876#comments -
citerer Kim en af disse tåbelige undersøgelser som sammenholder genindførelsen af dødsstraffen med faldende kriminalitetstal, uden at inddrage andre mulige faktorer. Som kommentarerne rigtig påpeger kunne man lige så godt sammenligne med en bedret økonomi eller indførelsen af fri abort. (I parentes bemærket findes der jo formodentlig slet ikke én enkelt forklaring). Men for dem af os som virkelig er imod dødsstraf er den eventuelle kriminalpræventive effekt vist et svagt argument, i og med vi opfatter dødsstraf som en forbrydelse i sig selv.
Kim skriver også at dødsstraffen i USA har reddet liv. Tjaeh… det kan da godt være. Men først og fremmest går det vel ud på at slå folk ihjel? Mærkelig er det nu med et demokratisk land der i fredstid lader sine egne borgere myrde for muligvis at redde andre borgere fra den samme skæbne.
Så husk det næste gang du besøger Uriasposten og lader dig hidse op til at skrive en kommentar. Spørg ham lige, bare sådan en passant, hvordan det nu er med dødsstraffen?
3 Kommentarer
Mindre korrektion. Du skriver “Mærkelig er det nu med et demokratisk land der i fredstid lader sine egne borgere myrde”.
I og med det ikke er retsstridige drab er de selvfølgelig heller ikke mord. Derfor er der ikke tale om at nogen demokratisk stat “myrder” sine egne borgere.
Henrik
Det kan du såmænd have ret i. For dem det går ud over gør det nu nok ikke den store forskel.
Jeg havde faktisk også skrevet “slå ihjel” men ændrede det så for den sproglige variations skyld, måske?
I min bog er det nu værre at være bøddel end at være morder. Men du har selvfølgelig ret i at der er forskel.
Har lyst til at henvise til
http://www.deathpenaltyinfo.org/FactSheet.pdf
Hvor det er bla vises, at det med at Dødstraf virker kriminalpræventivt er meget tvivlsomt.
Faktisk er sammenhængen den, at i de områder i USA, hvor man har flest fuldbyrdet dødsdomme, der har man også flest mord.
Det er selvfølgelig mere en kommetar til Kim Møller, end til dig Henning
En Trackback
[...] Ovre på Uriasposten blev der reageret prompte på det indlæg som jeg skrev i går. Kim Møller er jo en uhyre effektiv herre, som skriver det ene indlæg efter det andet, derfor er jeg da også lidt beæret over at han har gidet besvære sig med at skrive en replik til mit indlæg. Desto mere glad er jeg, eftersom det der oprindeligt fra min side lidt var ment som en spøgefuld provokation, nu kan føre til en diskussion som jeg faktisk synes er rigtig spændende. Ikke alene spørgsmålet om dødsstaffen i sig, men også alt det udenom. Derfor genoptrykker jeg Kims replik i sin helhed, og kommenterer den. Replik til en Henning Holm [...]