Fra den mere spøgefulde kant:
Det er da sjovt at hvis man nu forestillede sig sådan en størrelse som en forening for Demokratiske Islamkritikere, som havde samme skrappe krav til sine medlemmers holdninger og ytringer som Khaders Demokratiske Muslimer - så ville Kim Møller med sine tvetydige udmeldinger vedrørende dødsstraffen sandsynligvis blive hevet ud på samme måde som den sagesløse Hadi Khan røg ud for sine sharia-uklarheder. Hadi Khan har for øvrigt for et par år siden skrevet et indlæg sammen med Sherin Khankan der begynder således:
Danske imamer tager fejl når de hævder at Gud har påbudt stening som straf for ægsteskabsbrud. Udsagnet er i modstrid med ideen om respekten for medmennesket og kan ikke dokumenteres ud fra Koranen.
Selv ville jeg heller ikke kunne blive medlem af Demokratiske Kristne fordi man - med rette - ville kunne beklikke min villighed til at adskille religion og politik.
Men det er selvfølgelig kun til muslimer man kan stille disse absurde krav.
7 Kommentarer
Det bør nok skæres i passende legoklodser for dig en skønne dag. Ved du at Sovjet har tabt den ideologiske krig? Året er 2006
Sovjet… Øh.. Har du læst det indlæg du kommenterer? Er det nu meningen at jeg skal smutte over på 37grader, vælge det første det bedste indlæg og uden at læse det levere en tilsvarende tåbelig reflekstilsviningskommentar.
Det er helt ok med en barsk tone… fint med mig. Men fornærmelsernes form og indhold skal bare helst have en logisk forbindelse til det/den de sigter mod og passe bare lidt ind i den konkrete sammenhæng, ellers bliver det til rent vrøvl: SVIN! SVIN!
Som venstreorienteret må man jo leve med det det Sovjetråberi, selvom man var 12 i ‘89. Men det er unægteligt pudsigt at få den lige efter at jeg i en anden sammenhæng har hyldet USA og i et indlæg hvor jeg taler som først og fremmest som kristen.
Men det skal måske forstås som en eller anden form for indforstået høflighedsfrase: jeg kan ikke lide dit synspunkt, men formår ikke lige nu at kvalificere min afstandtagen yderligere. I så fald tak. Jeg ser frem til et mere kvalificeret indspark fra din side senere.
Henning Holm skrev:
“…Men det er selvfølgelig kun til muslimer man kan stille disse absurde krav. …”
Bemærk venligst at det er en demokratisk styret forening af muslimer som selv stiller disse krav for at slippe af med ekstremisterne. At Khan tager konsekvensen og forlader en forening hvis grundlag han er uenig i er kun naturligt.
Hvis der i Danmark fandtes indflydelsesrige fundamentalistiske kristne som gik ind for moselov og religiøst tyranni ville det være relevant med en forening af demokratiske kristne med lignende principper.
Næh… et sagligt argument. Hvor velgørende oven på Kimpos lirekassemusik.
Du har for så vidt ret. Som sagt så er den også i den lette afdeling den her. Min pointe var mestendels den, at det dybest set er pivfløjtende om man har forkastelige synspunkter fordi man er idiot, fordi man er muslim eller fordi man er “islamkritiker”.
Men der kan fremføres gode argumenter for at det er ok at Naser Khader er en streng dørvogter og hiver dem ud, som ikke går konsekvent ind for retsstatens principper om én verdslig lovgivning for som er lige for alle borgere.
Det er da også rigtigt at Khan selv valgte at gå fra Demokratiske Muslimer.
Blot betvivler jeg at Hadi Khan skulle være ekstremist. Men se selv efter rundt omkring. Khan har fx. skrevet en del på Kristeligt Dagblads hjemmeside, og i det hele taget er det min fornemmelse at Naser Khader er lovlig “fundamentalistisk” i sin adskillelse af religion og politik, i sine uforsonlige bandbuller mod de fromme og i sin villighed til at indskrænke demokratiet for at forsvare det.
Det er en skam, for på mange måder er han jo en sympatisk person og politiker. Lige nu læser jeg “Tro mod tro”, hvor han og Kathrine Lilleør diskuterer nogen af de her sager, og det er slet ikke så dårligt.
Men det kan jo meget vel være en politisk nødvendighed.
Desuden må man jo også anerkende den kendsgerning at Khader har nogen erfaringer med islam og muslimerne, som vi andre jo mangler.
Indledningsvis, mit udgangspunkt er at dødsstraf er forkert.
Det der er problemet med shariaen er at det fratager individet dets moralske kompas.
Du må ikke spise svinekød, fordi det er det må du ikke. Du skal gå med tørklæde, fordi det skal du. Du skal bede fem gange om dagen, fordi det skal du. Du må have fire koner, fordi det må du. Du kan kun arve halvdelen af det din bror arver, fordi sådan er det. Du må gifte dig med en kristen eller jødisk kvinde fordi det må du. Du må ikke gifte dig med en kristen eller jødisk mand, fordi det må du ikke. Og endelig så er der dødsstraf for visse forseelser, fordi det er der.
Ovennævnte påbud og forbud er begrundet i shariaen, og de er for mig tilfældige leveregler, der savner et etisk udgangspunkt.
Derfor mener jeg at lovregler udledt fra Shariaen er amoralske. mens lovregler der er udledt af den grumsede virkelighed som vi mennesker lever i, ideelt set er dannet ud fra etiske overvejelser, om hvad der rigtigt og forkert.
Derfor er der forskel på dødsstraf i Saudi Arabien og U.S.A.
Jeg kan som kristen godt undre mig over at en demokratisk forening (det må man vel gå ud fra at de er) som DEMOKRATISKE MUSLIMER har behov for at have et strafferetligt punkt der er løftet op til at være ufravigeligt.
Jeg tror de har valgt dødsstraf som kardinalpunkt fordi hvis du som muslim skriver under på det så har du samtidig markeret at sharia er en personlig vej der ikke kan bruges som udgangspunkt for lovgivning.
Et, omend primitivt, forsøg på at etablere toregimentelæren som vi kender fra luthersk kristendom. (Giv kejseren hvad kejserens er osv.) .
Det der er problemet med shariaen er at det fratager individet dets moralske kompas.Du må ikke spise svinekød, fordi det er det må du ikke. Du skal gå med tørklæde, fordi det skal du. Du skal bede fem gange om dagen, fordi det skal du. Du må have fire koner, fordi det må du. Du kan kun arve halvdelen af det din bror arver, fordi sådan er det. Du må gifte dig med en kristen eller jødisk kvinde fordi det må du. Du må ikke gifte dig med en kristen eller jødisk mand, fordi det må du ikke. Og endelig så er der dødsstraf for visse forseelser, fordi det er der.
Derfor mener jeg at lovregler udledt fra Shariaen er amoralske. mens lovregler der er udledt af den grumsede virkelighed som vi mennesker lever i, ideelt set er dannet ud fra etiske overvejelser, om hvad der rigtigt og forkert.
Koranen, hadith og de muslimske lærdes litteraturs etiske budskaber er selvfølgelig “udledt af den grumsede virkelighed som vi mennesker lever vi i”, nøjagtig ligesom al mulig anden etisk eller religiøs litteratur. Men der er på sin vis noget dybsindigt ved de jøder og muslimer som ikke søger at rationalisere over de leveregler som indgår i deres lovreligion, men som blot siger: Der er ingen anden begrundelse end den at Gud vil det sådan: Gud vil ikke det gode fordi det er godt, det gode er godt fordi Gud vil det!
Demokratisk set må vi bastant afvise ethvert forsøg på at gøre én religions lære til det eneste grundlag for enhver lovgivning, men jeg kan ikke se hvorfor muslimer og jøder ikke skulle kunne anvende deres personlige opfattelser af sharia som udgangspunkt for deres private holdninger til konkret lovgivning. Sålænge deres personlige opfattelse af sharia ikke rummer sådan noget som dødsstraf, andre primitive straffeformer eller andet skidt og møg, så fint med mig. Politisk set er der ingen der skal dømme over hvordan andre folk bruger deres samvittighed. Folk må dømmes på hvad de siger og gør. I øvrigt kan ideologierne jo være lige så stort et åg på folks samvittighed som religionen - alligevel accepteres de gerne som udgangspunkt for lovgivning. Det er altså hykleri det der adskillelsessnak: Kristeligt Folkeparti har jo også sammenblandet politik og religion høj og flot og har alligevel været en accepteret deltager i demokratiet. De konservative taler ind i mellem om Gud, konge og fædreland. Nogen muslimer er i øvrigt konservative, bl.a. fordi de føler det er mest i overenstemmelse med deres muslimske værdier, ex. Safia Aoude, Lone Skov Al Awssi. Jeg er i et modsætningsforhold til navnlig Safia Aoude både politisk og religiøst - men vi må forsvare hendes ret til at have både det ene og det andet engagement - og til at blande. At afstå fra at forsvare blanderetten er at nægte sådan en som Aoude eller de kristelige enten religionsfrihed eller borgerlige politiske rettigheder.
Jesus siger: “Loven er til for menneskenes skyld, menneskene er ikke til for lovens skyld” - men ikke desto mindre kan vi kristnes etiske indstilling også til politiske forhold jo meget vel være farvet af det forbillede vi har i Kristus. Lutherske teologer strides om det er ønskeligt eller ej. Jeg er selv i bevægelse på det område for tiden.
Det er sikkert rigtigt at de leveregler der er i koranen er udledt på baggrund af etiske overvejelser om hvad der er rigtigt eller forkert, men sidenhen er de ophøjet til guddommelig status. Derfor er det ikke muligt for det troende individ at stille ? ved dem.
I Adam og Asmaa (5/4-06) klargjort af A W Pedersen
Abdul Wahid Pedersen: Jeg må acceptere det findes i en islamisk juridisk kontekst - ja, det kan jeg jo ikke… [afbrydes af Adam Holm: Fordi skaberen] … lave om på fordi, ligeså lidt som jeg kan ændre på vejret.
Adam Holm, DR-vært: Er der nogle træk ved din religion du ikke bryder dig om?
Abdul Wahid Pedersen: Jeg har det svært med de der sharia-straffe, det har jeg, men jeg har ingen kompetence til at gøre noget ved dem… Jeg er ikke jurist…
A. W. Pedersen accepterer her at hans personlige samvittighed er underlagt guds love.
Case closed