Dansk Folkepartis principprogram begynder således:
Dansk Folkepartis formål er at hævde Danmarks selvstændighed, at sikre det danske folks frihed i eget land samt at bevare og udbygge folkestyre og monarki
De nationalistiske fraser om folkets frihed og statens selvstændighed undrer mig såmænd ikke så meget. Men det her med at “bevare og udbygge folkestyre og monarki” - hvad er det for noget? I min verden hænger ønsket om at udbygge folkestyret slemt dårligt sammen med et ønske om at udbygge monarkiet. Nu uddybes ordene naturligvis nærmere i programmet, men det er dog den indledende overskrift, og antageligvis et forsøg på at udtrykke partiets grundholdning in nuce.
Der er i øvrigt også udover det programmatiske noget tvetydigt ved Dansk Folkepartis forhold til demokratiet. Sådan noget som lighed for loven og lige muligheder for at ytre sig i offentligheden er områder hvor partiets topfolks udmeldinger ikke altid er i fuld overensstemmelse med de demokratiske principper. Partiets interne forfatning er i en helt særlig liga. Partidemokratiet er overordentlig svagt og ledelsen kan på afgørende områder handle helt uden at høre partimedlemmerne. Den seneste eksklusionssag demonstrerer med al tydelighed den foragt hvormed DF’s ledelse behandler selv aktive partimedlemmer:
Fire af syv formænd havde ikke noget imod at få nazister som medlemmer. Og tre ud af seks formænd ville gerne tage imod nye folk, der var medlem af Dansk Front, som Dansk Folkeparti officielt tager afstand fra.
- Det er fuldstændig uacceptabelt, at de har svaret, at man godt kan blive medlem, hvis man holder lav profil med sine sympatier, da de er blevet spurgt af journalisten fra Ekstra Bladet. Personer, der har eller har været medlemmer af de to foreninger, kan aldrig blive medlemmer af Dansk Folkeparti. Det gælder også personer, der har sympati for de to foreninger. Det burde alle lokalformænd vide, siger partisekretær Poul Lindholm til Ritzau.
Citat: DR. Det er selvfølgelig interessant nok at Dansk Folkeparti fortsat er et spændende sted for folk, som også kommer i kredse hvor åbenlys racisme og voldsfascination florerer - men det er jo ærlig talt ikke overraskende, al den stund den samlende sag i disse kredse er kampen mod “den muslimske fare” - nøjagtig som i DF.
Når det nu blandt andet er disse mennesker som Dansk Folkeparti henvender sig til og henter dele af sin parlamentariske styrke fra er det da højst mærkeligt, egentlig, at man ikke ønsker at give dem muligheder for også gennem partiarbejde at give deres holdninger til kende. I den forbindelse er der jo også rige muligheder for at opdrage på dem og pille voldsgrillerne ud af hovedet på dem.
Men det er ikke et ansvar Dansk Folkeparti ønsker at påtage sig. Mennesker som har forbindelser til de højreekstreme miljøer skal med vold og magt holdes ude af partiet. Lindholm går endda så vidt, som til at sige at selv folk som har haft nazisympatier eller har været medlemmer af Dansk Front ikke er velkomne i DF.
Det minder mig om en vis senator McCarthy, som afholdt kommissionshøringer hvor folk blev stillet spørgsmålet: “Are you or have you ever been a member of the Communist Party?”. Lindholms krav er naturligvis dybt urimeligt især når det drejer sig om unge (mere eller mindre forvildede) mennesker. Man burde da blot fra DF’s side glæde sig over at folk som tidligere har flirtet med det alleryderste voldshøjre kommer til fornuft og ønsker at slutte op om Dansk Folkeparti?!
Er der i øvrigt ikke også noget med at højstående medlemmer af Dansk Folkeparti tidligere var med i Den Danske Forening, indtil de meldte sig ud fordi foreningen pludselig “blev for ekstrem”? Hos Rune Engelbreth kan man se eksempler på billedpropaganda fra foreningen - også fra før den blev yderligtgående.
Om samme forening fortæller David Rehling i dag i Information:
Den Danske Forening holdt i maj 1995 et møde i Korsør med titlen: “Forsvar din fremtid - få nye venner og ny viden”.
På programmet var Mogens Glistrup, der talte om muhammedanere. Dernæst forklarede foreningens advokat, Folmer Reindel: “Hvor går grænsen for nødværge?” Reindel gennemgik våbenloven og straffelovens regler om bagvaskelse. Så holdt Søren Espersen, dengang journalist ved Billedbladet, foredrag om “den forræderiske presse”. Efter et fremmedfjendsk byrådsmedlem havde givet vejledning i skrivning af falske læserbreve (”på den måde undgår man injuriesager”), drøftede forsamlingen oprettelsen af en ungdomsafdeling under Den Danske Forening.
Blandt publikum var ifølge en indsnegen rapportør fra Ekstra Bladet adskillige skinheads og køllemedbringende racister.
DR fortæller historien om de uheldige DF-tillidsmænds eksklusion under overskriften DF fyrer ni lokale tillidsmænd. Ordvalget er ikke helt skævt, for Dansk Folkeparti er ikke et traditionelt demokratisk parti, der påtager sig ansvaret for at formidle mellem magtens centre i regering og folketing og en folkelig basis - en opgave som også indebærer et demokratisk folkeoplysningsarbejde - det sidste er i allerhøjeste grad en vigtig opgave for et yderligtgående parti, som har et særligt ansvar for at bekæmpe voldelige tendenser og had blandt sine tilhængere. Den slags forsvinder jo ikke bare ved at man uden nogen basis i virkeligheden udnævner sig selv til “et midterparti”.
Nej, Dansk Folkeparti er i langt højere grad en moderne politisk forretning, hvor ledelsen bestemmer alt og har sin som primære opgave at sælge politikken til så mange vælgere som muligt, og hvor partimedlemmerne ikke fungerer som repræsentanter for disse vælgere og eller har nogen reel mulighed for at påvirke ledelsen, men snarere er en slags demokratisk figenblad og en ukritisk fanklub for partiets ledelse.
Et let fortegnet billede, indrømmet, men noget er der om snakken. Dansk Folkeparti er ingenlunde nogen demokratisk frontløber, hverken ind ad til eller ud ad til.
Således brokker Pia Kjærsgaard og co. sig lystigt til pressen når folkevalgte medlemmer af andre partier, som det skete i Venstre i forbindelse med terrorpakken, vælger at benytte sig af deres grundlovssikrede ret til at bryde partilinien. Det er mangel på ledelse, mener Pia og co. Mangel på ledelse? Christian IV eller kejser Augustus ville sikkert sige det samme om demokratiet: sikken slem mangel på ledelse.
Og således kan DF’s topledelse med dags varsel ‘fyre’ partimedlemmer efter en historie i et formiddagsblad - i visse tilfælde angiveligt uden at disse partimedlemmer overhovedet har haft mulighed for at give deres udlægning af sagen, og uden at sagen kan tages op af nogen anden instans. Ekstra-Bladet har tidligere lavet fejl i sine naziafsløringer, og der kan da også stilles spørgsmål til den nærværende historie. Medlemskab af Dansk Front kan fx. indebære en del forskelligt. En god del af medlemmerne på det debatforum der findes på danskfront.dk er der givetvis ikke fordi de sympatiserer med Fronten, men bare for at se giraffen.
På venstrefløjen forløber eksklusionssager ganske anderledes, i Socialistisk UngdomsFront kan man for eksempel blive selvom et simpelt flertal ved organisationens landsmøde ønsker én smidt ud (se her nederst på siden). Det er sgu så demokratisk, så det næsten er mig for meget.
Man ser tendenser til at demokratiets udvikling går i stå eller ligefrem rulles tilbage på flere områder i disse år - det er “ledelse” der efterspørges, ikke folkestyre. I Dansk Folkeparti er denne udvikling meget tydelig.
10 Kommentarer
Hvorfor ikke lave ligeså stort ståhej ud af, at man i Det Radikale Venstre samler på folk, der går ind for alle de muslimske uhyrlige straffe, og at man i SF og i Enhedslisten har gamle kommunister, der har hyldet, at kommunismen har sat verdensrekord i dræbte ofre.
Nazismen tegnede sig for 6 mio, medens kommunismen tegnede sig for 110 mio.
Har I slet ingen proportionssans?
falkeøje
Ævl og bævl. Hvis man ønsker at indføre dødsstraf eller deslige er de Radikale da det sidste parti man skal melde sig ind i, pånær måske for det at de Radikale ikke har nogen eksklusionsregler. Så at de Radikale skulle “samle” på folk med den slags idéer er rent vrøvl. Og hvem er de gamle kommunister i SF og Enhedslisten der har “hyldet” kommunismens “dødsrekord”? Hvem, hvor og hvornår, hr. Bælgøje?
Og selv hvis du havde ret i dine påstande ville det vil ikke rokke en tøddel ved Dansk Fronts dårligdomme, vel?
Hvis du gad læse efter så ville du desuden kunne se at mit “ståhej” mestendels drejer sig om Dansk Folkepartis tvivlsomme demokrati-opfattelse og ikke så meget om tilstedeværelsen af såkaldte “ekstremister” i partiet.
Dansk Folkepartis politik nu og her er sådan set rigelig kritisabel. Når Dansk Folkeparti skal bekæmpes er det da først og fremmest pga. dets fodslæbende forhold til demokratiet, samt fordi det er et parti som fx. ikke vil give flygtningebørn ordentlige vilkår eller mistænkeliggør danske borgere som lige er hjemvendt fra en krigssituaion og som støtter en regering der dyrker ulighed og profitjagt, i den sammenhæng er partiets fremmedhadske og stokkonservative ideologiske baggrund for så vidt blot et sekundært spørgsmål.
Ja, pardon at jeg bliver så vrissen, men man føler sig sgu lidt som en idiot, når man bruger tid på at skrive et velafbalanceret indlæg og så bagefter skal besværes med sådan en omgang idiotisk fløjhyleri.
“mit “ståhej” mestendels drejer sig om Dansk Folkepartis tvivlsomme demokrati-opfattelse og ikke så meget om tilstedeværelsen af såkaldte “ekstremister” i partiet.”
Jaja så vil vi gerne have eksempler tak fremfor løse påstande!!!
En forvredet cut and paste om “udbygning af folkestyre og monarki”
Dermed menes nok først og fremmest folkestyre, du er velkommen til at finde konkrete tiltag i DF´s arbedjsprogram som giver mere magt i monarkiets hænder.
Fra arbejdsprogrammet :
“Folkeafstemninger
Dansk Folkeparti ønsker at styrke og forny folkestyret i respekt for grundloven, bl.a. ved indførelse af mere direkte demokrati. Der bør gennemføres adgang for borgerne til at kræve vejledende folkeafstemninger, både lokalt og nationalt. Dansk Folkeparti mener, at mindst 50.000 vælgere skal kunne anmode om, at et emne sendes ud til landsdækkende folkeafstemning.”
Hvis du kan finde et lignende demokratisk sindelag i andre partier sig til
“Det er et stigende problem, at ministre udnytter embedsmændenes arbejdsindsats til partipolitiske formål, der ikke er forenelige med de krav om loyalitet overfor folkestyret, som må stilles til embedsmænd. Dansk Folkeparti mener, at det i lovteksten bør klargøres, at embedsmænd er berettiget og forpligtet til at afvise at medvirke ved aktiviteter, der tjener ensidige partipolitiske formål eller har til formål at give Folketinget oplysninger, der ikke er tilstrækkelig retvisende eller at unddrage Folketinget vigtige oplysninger.”
Udemokratisk indstilling ? for fanden Henning da.
“Større lovreformer kræver omhyggeligt forarbejde og må ikke jages igennem som hasteløsninger. Dansk Folkeparti vil arbejde for, at regering og Folketing i højere grad end hidtil lytter til berørte organisationer, befolkningsgrupper og virksomheder, før lovforslagene udarbejdes og fremsættes. ”
Endnu et udemokratisk tiltag ?
“Dansk Folkeparti lægger meget stor vægt på, at statsmagtens myndighedsudøvelse til enhver tid sikrer borgernes grundlæggende rettigheder, og at der er tilstrækkelige retlige garantier for og kontrol med statsmagtens indgreb i borgernes handlemuligheder. ”
Ja og det er krarup også enig i, at han ikke mener at menneskerettigheder indbefatter retten til at bosætte sig i Danmark for alt og alle er en anden sag.
“Menneskerettighederne skal sikre det enkelte menneskes grundlæggende rettigheder i forholdet til stat og medborgere. Menneskerettighederne må ikke misbruges i den politiske agitation, f. eks. som argument for at begrænse ytringsfriheden eller nedbryde nationalstaterne eller de enkelte landes suverænitet.
Ingen religiøse love skal nogensinde kunne bruges som begrundelse for at tilsidesætte det danske folkestyre og grundlovens friheds- og menneskerettigheder. Den demokratiske lovgivningsproces og demokratisk vedtagne love skal til enhver tid have forrang fremfor religiøse traditioner eller normer.”
“Ytringsfrihed, foreningsfrihed og forsamlingsfrihed
Dansk Folkeparti vil værne om ytringsfriheden, foreningsfriheden og forsamlings-friheden. Disse rettigheder har været og er fortsat af afgørende betydning for udviklingen af det danske folkestyre. Enhver begrænsning i disse rettigheder rummer risiko for meningscensur og overgreb fra magthaverne.
Dansk Folkeparti lægger vægt på, at foreningsfriheden også omfatter retten til at fravælge medlemskab af foreninger, uden at dette fører til begrænsning i erhvervs- og ansættelsesmuligheder.”
Ja tak!
DF vil have handlet forkert uanset hvad de gjorde, hvis de ikke havde ekskluderet medlemmer havde det været forkert, at eksludere medlemmer er et skidt tegn på topstyring - rend mig i røven og kom tilbage når i har et gran af objektivitet
Se nu det er jo en indvending, man kan bruge til noget - i første omgang vil mit svar nok være at en ting er hvad der står i programmet - noget andet er praksis. Allerede ved sin hidsige modstand mod en ændring af grundloven spærrer DF for omfattende demokratiske reformer. DF har stemt for en række forslag fra regeringen, som med rette er blevet anklaget for at være kørt igennem uden ordentlige forarbejder. Kommunalreformen er nok det tungeste eksempel.
Hvad angår det der med objektiviteten, så skal du sgu rende et andet sted hen efter den slags. Hvis det var det du ledte efter gad du heller ikke læse politiske bloggere. Og så tar’ jeg lige tænkehatten på og fremstiller et mere udførligt svar ved lejlighed. Arbejdet kalder. SUK!
“Allerede ved sin hidsige modstand mod en ændring af grundloven spærrer DF for omfattende demokratiske reformer.”
Pointen er vel grundloven ikke skal ændres ved petitesser og hele regeringen er enig i at den ikke skal ændres, det er ikke noget DF bestemmer.
Arvefølgeloven kan ændres de facto uden at hele grundloven skal tages op.
Der skal samles en suite af strengt nødvendige ændringer for det kan blive aktuelt, det er vel forståeligt nok ?
Elles naturligvis kan DF ikke få sin politik omsat i praksis, det er trods alt kun 12 % af stemmevægten. Kommunal reformen er så omfattende at man er nød til at løbende vurdere
Kom lige til at klikke send ved en fejl:
Holdningen er jo at Kommunal reformen bliver justeret løbende efter behov, men at man heller ikke kunne holde den tilbage i evigheder.
Nej jeg forventer heller ikke fuld objektivitet, men en tirade mod DF tættere på det faktuelle
Når vi kommer til det vil jeg sammenbrygge en ny postering om DF’s demokratiske track record - i den vil jeg adressere nogen af dine oprindelige indvendinger. Der var dog lidt stof til eftertanke i dit første indlæg.
Men dine genindvendinger virker halvhjertede, forvirrede og bærer ikke præg af nogen særlig viden om de faktiske forhold. Så det er svært at tage at alvorligt, når du påstår at jeg manipulerer eller ikke forholder mig til de faktuelle forhold i den oprindelige postering. Du vil næppe kunne finde én faktuel fejl i min oprindelige postering.
Vedr. grundloven: Jeg påstår ikke at det er absolut nødvendigt og meget presserende at ændre grundloven, men at man kunne opnå en række fordele både ved en bedre og mere demokratisk grundlov og ud af den forudgående diskussion. Grundloven er ikke bare meget gammeldags i sine formuleringer, men yder også utilstrækkelig beskyttelse af borgerne på en række punkter. Det er en længere diskussion. Men dine dårlige bortforklaringer af DF’s stilling til spørgsmålet er pinlige.
En grundlovsændring er svær at få i gennem, og formodentlig umulig uden opbakning fra enten V eller K - men det er da ingenlunde pga. disse partiers modstand mod en forfatningsreform at DF er imod. Tværtimod ville partiet formodentlig fortsat modsætte sig en grundlovsændring, hvis fx. K skiftede mening. Så det du siger er rent ud sagt vrøvl. DF vil ikke ændre grundloven fordi DF ikke vil ændre grundloven. Punktum. Det der vrøvl om at DF kun udgør 12% må du sgu længere ud på landet med. “Små” partier kan også have en holdning:
http://www.folketinget.dk/Samling/20031/lovforslag_oversigtsformat/L43.htm
Man kan ikke ‘de facto’ ændre arvefølgeloven (hvad det så ellers skulle betyde) - det ville være et klokkeklart brud på Grundloven, da tronfølgeloven af 1953 specifik er nævnt som dén eneste gyldige arvefølgelov i grundlovens § 2. Statsministerens forslag om at ændre arvefølgeloven var rent ud sagt dybt uforskammet, næsten skandaløst - at “spilde” en hel grundlovsændring inklusiv folkeafstemning på noget som med rette kan kaldes en petitesse.
Du har ret i at der til en grundlovsændring skal samles en suite af ændringer, men ikke i at de skal være “strengt nødvendige” - se til 1953: var det “strengt nødvendigt” at afskaffe landstinget, fx.? Nej, der var et ønske om det, det blev i brede kredse opfattet som en demokratisk forbedring.
Men det er meget karakteristisk konservativ tankegang at demokratiske forbedringer kun skal indføres når de er “strengt nødvendige”. Vi andre har en anden holdning.
Hvad angår kommunalreformen er jeg ikke særlig vidende - men dine ord tyder nu ikke på at jeg har mødt min overmand. Hvad betyder overhovedet:
“Holdningen er jo at Kommunal reformen bliver justeret løbende efter behov, men at man heller ikke kunne holde den tilbage i evigheder.”
Lirumlarumelastik. Men hva fatter Fogh og mutter Pia gør er jo altid rigtigt.
Mnjaeh… Den blev måske lige grov nok… Prøv at se gennem fingre med de værste grovheder. Substansen er trods alt god nok.
Hmm lad os sige det på den her måde - er DF det eneste parti der ikke vil ændre grundloven lige nu ? Er hele regeringen forstokket og udemokratisk ? Når hele oppositionen vil og Df bare er dem der slet ikke vil og DF er et støtteparti, Ja så er det ved gud ikke DF der udgør blyloddet i den her vejning og næppe selv tungen på vægtskålen.
Når jeg siger Df kun er 12 % er det for at påpege at man naturligvis ikke kan få gennemført sit arbejdsprogram, dvs der bliver skisma mellem det realpolitiske og det som tilsigtes i arbejdsprogrammet, sådan er det for alle partier!
En redegørelse DF´s “tvivlsomme demokrati-opfattelse” er stadigvæk på sin plads med konkrete eksempler der klart viser at DF er et mindre demokratisk end andre!
Gentager lige, hvilket andet parti vil give folket ret til at afgøre selv ved folkeafstemning via 50000 + underskrifter ?
DF taler om at udbygge demokratiet
Uffe Elleman ville i sin tid også gerne reformere grundloven, så folket med grundloven ikke kunne spænde ben for EU´s centraliserings kapløb.
Så en reform af grundloven bør nok for DF´s synspunkt indeholde at folket får udvidet magt, Danmark et udvidet folkestyre, før den kan komme på tale, fair nok eller hvad ?
Stemmret til udlændingsdanskere, tronfølge er vel ikke den hele grund til at oppositionen vil åbne grundloven for nyt indhold.
DF som er et parti der bliver heksejagtet i stor stil uanset hvad de gør har i øvrigt al mulig grund til at holde styr på tropperne så det ikke ender som fremskridtspartiet med evige rivegilder, Socialdemokratiet under Nyrup var topstyret af samme årsag, det samme er det i dag under Thorning Schmidt.
En anden grund er at racisme og holdninger som alle muslimer skal smides ud, ikke er og skal ikke være velkomne i DF, vi skylder de indvandrere som gør det godt og har integreret sig respekt. De må danne deres eget parti i stedet for at snigeløbe efter magten via DF.
En Trackback
[...] af Dansk Folkeparti. De mange eksklusioner er sigende for organisationskulturen i partiet, som jeg tidligere beskrev således: Det er selvfølgelig interessant nok at Dansk Folkeparti fortsat er et spændende [...]