Tirsdag den 17. oktober havde DR2 en Temaaften om Nürnberg-processerne. Hovedudsendelsen var en engelsk dramadokumentar om Görings sidste kamp – som fortalte om Görings optræden i forbindelse med Nürnberg-rettergangen. Interessant historie om den gamle forbryders dødskamp.
Efterfølgende et program om Nürnberg-processen og Nürnbergprincipperne som Menneskerettighederns vugge. Det var under dette program jeg blev klogere. Nåja – Göringhistoriens detaljer var naturligvis også værd at tænke over. Men historien om menneskeretttighederne indeholdt hele to spændende facts, som jeg ikke tidligere er stødt på.
1. Udover den Internationale Straffedomstol (ICC) eksisterer der to faste menneskerettighedsdomstole. Den europæiske havde jeg naturligvis hørt om, men jeg var ikke klar over at der også fandtes en i OAS‘ regi – OAS er Organisationen af Amerikanske Stater, samarbejdsorganet for staterne i både Syd-, Mellem- og Nordamerika.
Ikke alle staterne i OAS har underlagt sig Den Inter-amerikanske Menneskerettighedsdomstols jurisdiktion, og derfor kan den ikke siges at være så stærk en institution, som sin europæiske fætter. Men den findes dog.
2. Også efter 1. Verdenskrig søgte man at foranstalte et retsopgør med (den tabende sides) krigsforbrydere, bl.a. ved en retssag i Leipzig. Dette forsøg løb dog ud i sandet.
Det er altid spændende at få noget nyt at vide.
10 Kommentarer
Hvis Nürnberg domstolen der efter udsagnene fra flere af de Amerikanere og Englændere der medvirkede ved begivenhederne eller havde indgående kendskab til dem i hvert fald delvis var en skueproces, skal være eksemplet for nuværende straffedomstole og lignende, kan jeg lige så godt bekende mig til islam og leve under shariaen, for da ved man da i det mindste hvad der venter en.
Det kunne være Onkel Henning skulle holde op med at læse så meget avis, for det er ikke altid hele sandheden man får fortalt der, og DRs manipulerende virkelighed kender vi alt for godt i forvejen (jeg har dog ikke set udsendelsen, måske fordi jeg allerede har set alt for mange af de ensvinklede af slagsen).
Jeg skal give dig et par hints, og så må du selv finde ud af resten.
Sir Norman Birkett, British alternate judge at the Nuremberg Tribunal, explained in a private letter in April 1946 that “the trial is only in form a judicial process and its main importance is political.”
Robert Jackson, the chief US prosecutor and a former US Attorney General, declared that the Nuremberg Tribunal “is a continuation of the war effort of the Allied nations” against Germany. He added that the Tribunal “is not bound by the procedural and substantive refinements of our respective judicial or constitutional system …”
Charles F. Wennerstrum, an Iowa Supreme Court justice who served as presiding judge in the Nuremberg trial of German generals. “If I had known seven months ago what I know today, I would never have come here,” he declared immediately after sentences were pronounced. “The high ideals announced as the motives for creating these tribunals have not been evident,” he added.
In Congress, US Representative Lawrence H. Smith of Wisconsin declared: “The Nuremberg trials are so repugnant to the Anglo-Saxon principles of justice that we must forever be ashamed of that page in our history … The Nuremberg farce represents a revenge policy at its worst.”
Another Congressman, John Rankin of Mississippi, stated: “As a representative of the American people I desire to say that what is taking place in Nuremberg, Germany, is a disgrace to the United Statesstitutional system …”
Og så har vi endnu ikke snakket om tortur, bekendelser under tvang og studehandler mellem de allierede sejrherrer…
Balders kilde kan læses her: http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html.
Artiklen er skrevet af Mark Weber, som er en kendt holocaust-benægter, og sitet den er hentet på tilhører The ‘Institute for Historical Review’ (IHR) – en institution der af det danske center for Holocaust- og Folkedrabsstudier beskrives på denne måde:
The American pseudo-scholarly institution, the ‘Institute for Historical Review’ is situated in the centre of modern Holocaust denial. The alleged purpose of the Institute is to work for “truth and precision in history”, to “bring historical writing in agreement” with the facts”, and “promote historical consciousness, understanding and mutual respect among nations”. The IHR speaks of itself as a ‘revisionist’ organisation. In reality, however, the Institute for Historical Review is the centre of the international Holocaust denial movement. Its purpose is to propagate incorrect allegations of the extermination of the European Jews during World War II. In order to promote such ideas, the Institute – which is NOT doing serious scholarly work – publishes a large number of books, pamphlets, brochures and the like. It also publishes a pseudo-scholarly journal, the Journal of Historical Review, which, as the name suggests, passes itself off as a serious historical journal.
Så kan man jo nok gætte sig til resten?
Der kan med rette stilles kritiske spørgsmål til Nürnberg-processerne, og de senere internationale domstole er da heller ikke kopier af Nürnberg-domstolen – som jo i øvrigt var et internationalt militærtribunal. Men det er ikke værd at diskutere den slags med Balder.
Ja, jeg giver nu heller ikke meget for DR2. Med det samme man læser det ord holder hjernen op med at modtage flere indtryk.
Hvis man er nærrig og kan se igennem fingre med blantant holocaust-fornægtelse kan der downloades en gratis bog om emnet her: http://fpp.co.uk/books/Nuremberg/index.html
Ja, hvis du foretrækker David Irving fremfor DR2, så kan jeg sgu ikke rigtig forstå hvorfor du gider læse bloggen her.
Det sagde jeg da heller ikke, David Irving er gratis. Hvad koster licens igen?
Vi mangler i den forbindelse at have set et retsopggør med de tusinder af forbrydere, der går ustraffet rundt bag det gamle jerntæppe.
DR har i årevis fortalt om forbrydelserne i Nazi-tyskland, men har aldrig levnet tid til at fortælle om kommunismens ligeså talstærke forbrydelser.
falkeøje
DR2 er såmænd også gratis. Det er rigtigt at kanalen finansieres af licensen, som er en demokratisk vedtaget afgift. Jeg mener DR burde finansieres over statens almindelige budget. Men det har nu ikke meget med det her at gøre. Uanset hvordan DR finansieres, sendes der herfra ind i mellem gode og interessante programmer.
Falkeøje: DR sender for tiden en programserie om Katyn-massakren af polske officerer, begået af Sovjet. DR har også sendt en række andre programmer om sovjetiske overgreb. Men det passer selvfølgelig dårligt ind i dit besynderlige verdensbillede.
Onkel Henning: “Balders kilde kan læses her: http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html”
Måske skulle man forholde sig til fakta og ikke afspore debatten med motiver man ønsker at skyde andre i skoene.
Noget er enten sand eller falsk eller et sted midt imellem, men det har ikke noget at gøre med på hvilket papir det er skrevet, eler hvem der har betjent tastaturet..
Onkel Henning lyder akkurat som nogle af de jødehadere på visse hjemmesider, der forkaster hvad som helst, bare fordi det er skrevet eller opfundet af Jøde. Jeg kunne komme med nogle sjove eksempler helt analog til det Onkel Henning laver her.
Har du tænkt på at nogle af de ting der står på denne IHR hjemmeside faktisk kunne være rigtige?
Har du tænkt på at der kunne stå en hel del ting på en sådan hjemmeside som der ikke er nogen som helst der anfægter?
Eller bruger du den der “web nanny” censurbot der sørger for du ikke kommer til at få ondt i øjnene af at læse noget snavs?
I øvrigt fandt jeg citerne på under 1 minut på nettet, og tog de første det bedste.
Skal jeg finde de samme citater fra en kilde du er mere tilfreds med?
Men svar mig lige om du tror på citaternes rigtighed og i bekræftende fald om du så stadigvæk mener at Nürnberg domstolen er det helt rigtige eksempel til efterfølgelse for fremtidig international lovgivning.
Det kræver selvfølgelig at du forholder dig til indholdet, hvilket nok vil være en kraftanstrengelse for dig.
Men prøv. Det kan være der kommer en smule mere blodsomløb i hjernen…..
Gad vide hvorfor Balder ikke er vendt tilbage? Det er da ganske interessant, at hans kilde er en holocaustbenægter. Ikke at det kan komme bag på nogen, men alligevel…
Jeg har det egentlig ikke så dårligt med at afvise at diskutere Nürnberg-domstolen og de senere internationale krigsforbryder- og menneskerettighedsdomstole på baggrund af argumenter hentet hos holocaustbenægtere.
Hvis Balder gerne vil diskutere disse emner på den måde må han opsøge nogen nazister eller lignende.
Nuvel. Jeg har alligevel lyst til at ridse problematikken op, ikke for Balders skyld egentlig. Jeg tror næppe han er villig til at høre efter alligevel.
Som nævnt var der visse problemer ved Nürnberg-processen. Bl.a. at det var en særdomstol, som i noget omfang dømte ud fra love med tilbagevirkende kraft – i så hensende minder den jo rent teknisk-juridisk om det skændige danske retsopgør efter besættelsen.
Men forbrydelsernes overvældende omfang og voldsomme grusomhed retfærdiggjorde Nürnbergs akkorderinger på retsprincipperne.
Jeg har læst et sted at Winston Churchill mente at man fremfor særdomstolen burde have trukket d’herrer naziledere ud bagved og skudt dem. Jeg har forståelse for det synspunkt, men syntes nu alligevel den Nürnberg-modellen var velvalgt. Det var vigtigt at fremlægge nazisternes forbrydelser for alverden, og rigtigt at give dem bare en smule retfærdighed, omend domstolens retsgrundlag altså som nævnt ikke var uden fejl.
Det er tåbeligt at påstå at de senere menneskeretttigheds- og krigsforbryderdomstole lider af samme fejl som Nürnbergdomstolen. Nu eksisterer der faktisk en alment anerkendt international ret, som kriminaliserer uprovokerede angrebskrige og massive overgreb. Staterne kan ikke længere lovligt gøre hvad som helst mod deres egne borgere.
Derfor er de regionale menneskerettighedsdomstole og den internationale straffedomstol blot gode tiltag for at gøre det muligt at håndhæve denne internationale ret. Disse faste domstole kan ikke beskyldes for at udøve ’sejrherrernes retfærdighed’, selvom de naturligvis heller ikke er fejlfri. Ethvert retssystem rummer naturligvis muligheder for fejl. Men det betyder selvklart ikke at det er at foretrække ikke at have noget retssystem.