Læs Dragsdahls svar på Bent Jensens anklager her. Dragsdahl viser effektivt at anklagerne om at han skulle have været kommunistisk eller pro-sovjetisk i sit virke som publicist i den kolde krigs tid er helt urimelige i denne artikel - her kan man blandt andet læse at Dragsdahl dengang af folk på venstrefløjen blev anklaget for at være CIA-agent!
Hvilken ironi!
Michael H. Clemmensen - som bestemt ikke kan mistænkes for at nære kommunistiske endsige venstreorienterede sympatier - forsvarer også Dragsdahl mod Bent Jensens udfald.
I Politikens kronik 20.01.2007 svarer Svend Aage Christensen, som var chef for DIIS’ udredning om den kolde krig på Bent Jensen angreb, som blandt også har rettet sig mod DIIS-udredningen. Hos BalderSF kan man læse en kommentar som samler meget godt op på denne kronik.
I dagens Information (22.01.2007) kan man læse et mere generelt angreb på Bent Jensens praksis som historiker af Curt Sørensen.
8 Kommentarer
Hvis Dragsdal er uskyldig i anklagen for agent-virksomhed, og hvis Bent Jensen ikke kan bevise det, så må man rejse tvivl om Jensens dømmekraft som historiker, ikke? Og kaster det ikke et ubehageligt lys over det forskningsprojekt vedr. den ømtålelige koldkrigsperiode, som han skal være forskningsleder for? Spørgsmålene er selvfølgelig retoriske.
Og hele Bent Jensens præmis om, at regeringen og PET skulle have holdt hånden over Dragsdahl virker totalt vanvittig - hvorfor skulle de dog have gjort det?
Snarere havde en eventuel afsløring af Dragsdahl som spion da været en kolossal fjer i hatten for Schlüter-regeringen - og PET er ikke kendt for at være eftergivende overfor suspekte personer med venstrerienteret/kritiske tilbøjeligheder. Den eneste logiske forklaring er, at Dragsdahl taler sandt …
Nej, juridiske beviser og historisk sandsynlighed er ikke det samme. Selvfølgelig ER Dragsdahl en antivestlig rød agent i enhver normal betydning af ordet. Om han er det i juridisk betydning er mere tvivlsomt. Om PET og co. ønsker at få det belyst, er endog særdeles tvivlsomt. Det er naivt at frikende ham i omdømme når sagen er så politisk betændt. Godt og vel den ene halvdel af folketingets partier er jo på anklagebænken i sager om den kolde krig.
PS, PET er som alle andre offentlige instanser ledet af lyserøde akademikere. I sig selv ganske problematisk.
Erik Kulavig har i øvrigt i et indlæg http://www.koldkrigsstudier.sdu.dk/index…) som er offentliggjort i flere aviser gjort opmærksom på at der allerede ved Syddansk Universitet findes et center for forskning i den kolde krig.
På dette centers hjemmeside http://www.koldkrigsstudier.sdu.dk kan man finde en række presseklip fra debatten om DIIS-udredningen, vedtagelsen af “Bent Jensen-centret” og den verserende sag om anklagerne mod Jørgen Dragsdahl.
Historikere er rigtignok ikke underlagt fuldstændig samme krav til bevisbyrde, som gælder i en retssag. Men historikere er som alle andre underlagt lovens bestemmelser om bagvaskelse, etc. Det samme er Kim Poulsen (Kimporator).
Jeg vil derfor også slette ovenstående indlæg af Kim Poulsen såfremt han ikke inden døgnets udløb fremlægger fyldestgørende dokumentation for sine påstande om at Jørgen Dragsdahl skulle have virket som agent for Sovjetunionen. Hr. Poulsens mere eller mindre besynderlige og private begrebsdannelser, såsom ‘antivestlig rød agent’ rager mig i denne sammenhæng langsomt.
Flere historikere som er eksperter på området har allerede klart tilkendegivet at det samtalereferat fra PET som Bent Jensen citerer ikke er hverken historisk eller juridisk fyldestgørende dokumentation. Herudover er der ikke meget andet tilbage af sagen end politisk og personligt betingede fordomme om og forvanskninger af Dragsdahl journalistiske virke og rene spekulationer.
Hvad angår CAPAC’s retoriske spørgsmål, så ville jeg egentlig allerhelst forsvare Bent Jensen som historiker. Han har jo at dømme efter andre kompetente historikeres udsagn skrevet bøger, hvor det faglige er i orden og den debat om venstrefløjens forhold til Sovjet han tidligere har bidraget til har været helt relevant.
Men sådan noget som denne her sag gør det rigtignok svært at acceptere Bent Jensen som det oplagte valg til leder af en forskningsinstitution, der skal arbejde med dette meget følsomme stof.
Som supplement til Carstens kommentar må jeg sige at jeg har svært ved at forestille mig at KGB skulle kunne få så værdifulde hemmeligheder ud af en kendt venstreorienteret journalist som Dragsdahl at betegnelsen “Nummer 1 i Danmark” skulle kunne give ret meget mening som andet end overdrivelse. Dragsdahls journalistik har som mange andre journalister af forskellig politisk observans’ arbejde ganske givet spillet en rolle for KGB som åben kilde, men det er der jo intet forgjort, endsige ulovligt i.
Tjaeh.. ved nærmere eftertanke kan det være det samme. Det er jo tydeligt at Kim Poulsen ovenfor misbruger begreber som ‘agent’ og så videre til at mistænkeliggøre brede kredse af politiske årsager og at han som sædvanligt ikke har gidet sætte sig det fjerneste ind i sagerne. Men lad det være noteret at jeg tager skarpt afstand fra hans vrøvl.
En Trackback
[...] Via Henning Holm, som rører i sagen Bent Jensen vs. Jørgen Dragsdahl; fra hvilken Carsten på Modspil tager sagen op og konstaterer pr. citat, som alle inklusive Jensens støtter, der absolut mener, at det er okay at bryde loven så længe det tjener “offentlighedens interesse”, har vidst i lang tid: [...]