Den 9. august kunne man i Information læse om en hemmelig rapport fra Røde Kors som berettede om systematisk brug af tortur i diverse hemmelige amerikanske fængsler for personer som er tilbageholdt i forbindelse “krigen mod terror”. Ikke nogen overraskende nyhed. Desværre.
Et par dage før faldt jeg via Modspil over dette skema, der viser de amerikanske præsidentkandidaters holdninger til en række emner.
Tænk at der i USA kan afholdes et valg, hvor et af diskussionsemnerne er hvorvidt tortur er i orden? Hvad bliver det næste? Genindførelse af slaveriet?
12 Kommentarer
Hehe du køber hvilket som helst anti-amerikansk propaganda.
Jaså? Er det en påstand du kan underbygge med nogen argumenter?
Nej, jeg mener påstanden er så absurd at det må være op til dig at dokumentere, at nogle præsidentkandidater ønsker at indføre “tortur”. Du er helt ude i hampen…
Det er en absurd smædekampagne som du sluger råt. Det er faktisk skræmmende!
Der er ingen der ønsker at indføre “tortur”… Hvad de taler om er “enhanced interrogation techniques” i henhold til Homeland Security, indenfor Geneve Konventionen naturligvis.
Det kan så være høj Eminem musik og lidt diskolys, med videre. Du behøver ikke at svare den gamle klagesang om, at “man ikke kan gradbøje tortur”.
Tjaeh… Ifølge Information taler Røde Kors-rapporten om
“bl.a. water boarding, hvor den fastbundne fanges ansigt dækkes af stof eller cellofan og overhældes med vand, hvilket for fangen føles som at drukne, ophængning af fangen i armene, opbevaring i små bure, langvarig isolation uden nogen form for menneskelig kontakt, lydtortur, nægtelse af søvn, mad og drikke, ekstrem kulde og varme, lænkning i pinefulde stillinger, anal medicinering samt seksuel og religiøs udmygelse.”
Er det det du mener med “Enhanced interrogation techniques?”
Man kan i øvrigt læse hele historien online hos magasinet The New Yorker, det er her Information har den fra:
http://www.newyorker.com/reporting/2007/08/13/070813fa_fact_mayer
Nu er jeg ikke så godt inde i international lov, men i forhold til krigsfanger vil de metoder du fabler om i hvert fald heller ikke være tilladte.
I øvrigt er moderne torturmetoder jo i det hele taget så vidt man forstår ofte ‘ikke-invasive’. Indespærring i mørke rum samt andre former for lyd- og lys’behandling’ kan nu efter hvad jeg har forstået faktisk gøre folk mere eller mindre sindssyge.
Mener du virkelig den slags skal være tilladt?
Hvad angår de amerikanske præsidentkandidaters holdning til tortur, så har det faktisk været diskuteret ved en tv-debat. Du kan fx. læse om den og se videoklip fra den hos Fox News - http://www.foxnews.com/story/0,2933,272594,00.html - det må da være en kilde du har respekt for.
I debatten tog man udgangspunkt i det sædvanlige fortænkte ‘ticking bomb’-scenario. Guiliani holdt tungen lige i munden og sagde: “Shouldn’t be torture, but every method they can think of. ”
I realiteten ville han ikke direkte afvise anvendelsen af waterboarding. “Shouldn’t be torture?”
Det er skræmmende!
“In the hypothetical that you gave me, which assumes that we know that there’s going to be another attack and these people know about it, I would tell the people who had to do the interrogation to use every method they could think of. Shouldn’t be torture, but every method they can think of,” Giuliani said, adding that that could include waterboarding. “I’ve seen what can happen when you make a mistake about this, and I don’t want to see another 3,000 people dead in New York or anyplace else.
Det er jo et hypotetisk opsat eksempel, hvor en pågældende terrorist besidder viden der kan redde 3000 menneskeliv. Det retfærdigører ikke den misvisende grafik du har præsenteret. Du vil aldrig få en præsidentkandidat til skrive tortur ind i sit valgprogram eller sælge sig selv på dette budskab. Men du kan lide grafikken, for den bekræfter din fordomme omkring USA. Du burde faktisk læse Kims nye indlæg “Anti-amerikanisme anno 2007″:
http://www.uriasposten.net/?p=4797
Tjaeh.. sælge sig selv på dette budskab…? Prøv at se det her klip: http://thinkprogress.org/2007/05/15/debate-torture. Bemærk at folk klapper da kandidaten Tom Tancredo snakker om Jack Bauer. Publikum er ligeledes begejstrede for Giulianis “Shouldn’t be torture, but every method they can think of”.
Hvis det er anti-amerikansk efter dine begreber at være imod tortur, så kald du mig bare anti-amerikansk. Jeg ville da ønske det faktisk var anti-amerikanske rygter alt det forfærdende man hører om - men det er der jo desværre bare ikke meget som tyder på.
Når man tager i betragtning at lande som USA og Israel er særdeles udsatte for terrorvirksomhed, så forstår man godt at de klapper. Folk ønsker sikkerhed. Der er intet i det klip der chokerer mig. Jeg mener stadig at grafen er noget forsimplet bras.
Din mangel på logik er igen slående! Først hævder du at ingen amerikanske politikere ville kunne sælge sig selv på tortur og kort tid efter har du fuld forståelse for at visse amerikanske vælgere er begejstrede for præsidentkandidater som støtter anvendelsen af “enhver tænkelig forhørsmetode”.
Men du har da forresten ret i at skemaet er forsimplet. Det er jo i en vis grad en nødvendighed når man laver den slags lister over politikeres holdninger til dette og hint.
Men det er altså desuagtet en kendsgerning at anvendelsen af tortur diskuteres i den amerikanske præsidentvalgkamp.
Ron Paul - ham der er helt ude til højre i skemaet - er bare for sej. De kalder ham Dr. No i senatet fordi han stemmer mod alt der er forfatningsstridigt… hvilket føderal lovgivning om hovedparten af emner i skemaet jo netop er…
Tjaeh.. Ron Pauls naive ‘libertarianism’ er selvsagt ikke min kop te. Men selvom manden ikke har en kinamands chance som præsidentkandidat er han da på nogen punkter mere sympatisk end de republikanske spidskandidater.
Der er i øvrigt mange af Pauls utrættelige net-aktivister som har hylet op om at skemaet var uretfærdigt netop fordi Paul i kongressen stemte ud fra en særlig opfattelse af at givne politikområder bør være staternes eller borgernes kompetence og ikke ud fra hvad han selv mente om disse emner.
Det svarer til folk som er modstandere af EF og derfor er imod ethvert initiativ fra EF’s side, uanset om det er godt eller skidt.
Den slags überprincipielle og virkelighedsfjerne holdninger kan man ikke ha’ hvis man ønsker at blive taget seriøst som en ledende politisk skikkelse.
Bekymrende, men interessant opgørelse for skema/liste elskere som undertegnede