Menneskeheden har aktuelt to altoverskyggende og gensidigt sammenhængende problemer: vores omfattende nedbrydning og overforbrug af klodens naturresurser samt den ulige fordeling af verdens goder.
Det er den eneste værdikamp som virkelig betyder noget!
4 Kommentarer
Svaret er: mere frihandel, kapitalisme, liberal-demokrati og retsstat
Hø… Mere af det samme med andre ord? Liberal-demokrati og retsstat er det svært at være imod. Men i tillæg til demokratiske reformer i de enkelte stater, er det også vigtigt at udvikle et stærkere internationalt og globalt demokrati - reformere evt. etablere internationale institutioner der ikke forfordeler jordens middel- og underklasse.
Reformer af handelspolitikken kan naturligvis have positive effekter på den måde verdens resurser fordeles på. Men sloganet “mere frihandel” er alt for simplistisk.
Det handler snarere om hvordan man regulerer handlen på den mest retfærdige og hensigtsmæssige måde.
For nyligt var der i Information et interview med en ekspert i international økonomi, Jagdish Bhagwati, som prikker til en typisk forestilling om hvordan afskaffelse af landbrugsstøtte - en ‘frihandelspolitik’ - virker til gavn for de fattige.
http://www.information.dk/162440
Interessant.
Hvad der sælges som frihandel betyder alt for ofte i praksis ikke engang fri handel og fri handel er såmænd heller ikke nødvendigvis altid det der skal til. Retfærdig handel, tak!
Kapitalisme? Tjaeh.. Sydkorea har en form for kapitalisme, Danmark en anden, Australien en tredie.
Alle verdensborgeres forbrug og produktion kan ikke blive ved at stige og stige, det bliver stadigt mere tydeligt. Det er et problem som ikke umiddelbart løses hvis man blot lader den kapitalistiske økonomi følge sine iboende tendens.
Hvilken kapitalisme, Raapil? Hvordan?
Jeg er ikke meget for at indrømme det, men jeg er nu alligevel for meget af en reformist til at kræve kapitalismen afskaffet i morgen, men reformist det må man sgu være, selv hvis man vil bevare kapitalismen.
Ja, jeg mener helt alvorligt, at der er brug for mere, ikke mindre kapitalisme. Vi mærker selv i vores del af verden, de velsignelser som cocktailen kapitalisme og liberal-demokrati fører med sig, og jeg synes det er umoralsk, men også ris til egen røv (indvandringspres, krig, konflikt osv.), at nægte ‘tredje verden’ det samme.
Hele miljødebatten er vanskelig, for jeg går ikke ind for grovnedhugning af regnskovene og efterfølgende asfaltering, men jeg ser omvendt slet ikke så sort på det som du tilsyneladende gør. Der er jo store incitamenter til at sikre grønnere teknologi og på sigt også udvikle biler, der kører på andre brændstoffer osv.
Ang. frihandel, så er frihandel retfærdig handel. Problemerne for mange ulande er jo netop, at der ikke er frihandel, således at de kan konkurrere på produkter, hvor de har en komparativ fordel. Dels har de rige lande toldmure, dels får landbruget støtte-euroer og dollars.
Så jeg er ikke sikker på, at den globale handel skal reguleres mere. Det gør den nu, men til ulempe for de fattigste. Nu har jeg ikke læst dit link til Information endnu, men det vil jeg gøre.
Jeg skal selvfølgelig passe på med at gå i rette med en ekspert i landbrugsstøtte. Men overser Bhagwati ikke, at selvom en fjernelse af landbrugsstøtten på kort sigt fører til højere priser, så vil det på længere sigt føre til en øgning af de fattige landes hjemlige produktion og dermed til lavere eller blot mere stabile priser? Han nævner i interviewet, at bl.a. Oxfam og Verdensbanken ikke er enige med ham, og det kan jo være Bhagwati, der tager fejl.